閱讀 :453

最近發生的四姑娘山驢友遇險救援中，四姑娘山景區管理局的2.6萬救援費用由政府承擔，9名登山者目前需繳納的費用包括500元罰款，及登協支付的-0元救援費。如果合理，是不是罰款太輕了呢？

答案 1：

罰款輕重，我不好作評價，畢竟救援費用，本身也沒有一個收費標準。

游客遇險，本來就應該景區和景區的管理部門買單，這就跟在肯德基吃飯，從樓梯跌落一樣，就得發生地賠償。

至于-的造成的遇險，要景區提前警示，盡到監督義務，遇險后積極組織營救，按照警示或者門票上的規定進行責任劃分。

對于非旅游區，比如箭扣長城，或其他沒有開發的地方，遇到類似事故，產生的全部費用，由游客負權責，政府酌情補貼或者以對當地旅游局的罰款形式，減輕游客負擔。

答案 2：

政府買單當然不合理。不要把政府買單當成是理所當然的。在游客發生意外時，政府理所當然要想盡辦法去救游客，這是政府的責任，或者說是一種人道主義責任吧。但我們不能因為此，就說政府應該買單的。

如果游客-，那理所當然應該由游客承擔責任。這好比經濟學上講的外部不經濟。一個人抽煙了，其他的人都跟著抽二手煙一樣，應該罰的是那個抽煙者。

不要把政府的救援義務當成是買單的理由，這種想法十分荒謬。

答案 3：

這個事兒吧，個人認為，這錢政府出可以，但不是很有必要。近年來常常聽到看到這樣的新聞，就是因為游客-被困，然后我-干警等等努力奮戰不拋棄不放棄某某領導奮斗在第一線，最后終于營救成功。說實話，這樣的新聞看的有點煩。明知道有危險還要去-旅游，可以說他們在選擇旅游路線的時候就已經考慮過-的機會成本了。古語說“暴虎馮河”，空手搏虎，徒步涉水，去為了一些不值得挑戰的事情去冒險，這是一件很傻的事情。從人道主義來講，人命關天，全力營救是應該的，但是這個成本有納稅人出，對納稅人不公平。

答案 4：

規矩就是規矩，規矩定出來沒人遵守，出了事就把責任和善后歸在別人身上，那這個規矩要來何用？！救援是義務，但是救援耗費的是公共資源，是納稅人的錢。因為你-才出事，要花別人的錢去救你，本身就已經是一種社會福利了，你還要求對方用納稅人的錢賠償你，這是什么道理？！

答案 5：

不合理。應該是景區買單。畢竟是在景區發生的。在這政府掏錢掏的我們納稅人的錢，所以我們很委屈。

下一篇:“夏代之前有虞代”的推斷是否可信？有無考古證明？ 下一篇 【方向鍵 ( → )下一篇】

上一篇:什么是“同母異父雙胞胎”？這是怎么回事？醫學上怎么解釋？ 上一篇 【方向鍵 ( ← )上一篇】