歡迎來到 常識詞典網 ， 一個專業的常識知識學習網站！
[ Ctrl + D 鍵 ]收藏本站
答案 1：
你的說法本身就是錯誤與不成立的，將精神病與精神類疾病混為一談！！且精神病人免責也并非是由于精神病人的不正常心理導致，而是無法構成法律責任上規定的構成要件！！首先，精神病與精神類疾病完全不同。精神病(psyc-osis)指嚴重的心理障礙，患者的認識、情感、意志、動作行為等心理活動均可出現持久的明顯的異常；不能正常的學習、工作、生活、；動作行為難以被一般人理解；在病態心理的支配下，有自殺或攻擊、傷害他人的動作行為。而精神類疾病則包含的范圍更廣泛，我們通常所理解的抑郁癥、強迫癥等都屬于精神類疾病。再說法律為何要規定精神病人免責。法律規定的強制性，是針對正常公民，也就是具有完全行為能力的公民（某些行為的處罰也及于某些限制行為能力人）。行為能力其中當然包括認識能力，公民在進行某行為時，必須對于自己的行為具有足夠的認知能力和行為能力。舉個例子來說，正常的人在進行某個行為的時候，他很清楚自己做這件事情的目的，而無行為能力人則不知道自己在做什么或者這樣做的目的是什么。再次，依據刑法為例，刑法規定的犯罪構成要件包含四個方面：主體、客體、主觀要件、客觀要件。只有同時滿足以上四點，才能夠定為犯罪并予以刑罰處罰。精神病人在法律上被規定為無行為能力人，雖然侵犯了刑法上規定的犯罪客體（某種社會秩序或某種權益），存在一定的社會危害性，客觀要件上面也滿足規定的行為方式，但是在主觀方面來說由于精神病人缺乏認識能力和行為能力，在主觀上不具有主觀惡意，因此不滿足犯罪構成要件，無法構成犯罪。回過頭來再看精神類疾病患者，雖然在某種程度上，精神類疾病患者雖然在某種病態心理的驅使下作出某些行為，但在實際上這些患者在主觀上是清醒的，且通過主觀思維可以完全控制自身的行為，具有完全的認識能力以及行為能力，當他們進行某種事情的時候，是完全明晰該行為的動機和目的，并依據自己的思維去行動的。精神類疾病患者具有完全行為能力，或者非常嚴重的病患可以認為是限制行為能力，但尚不足以構成無行為能力。因此，對于精神類疾病患者，在法律上依然要承擔法律責任。答案 2：
精神病人免責不是心理問題。 精神病人免責的法理基礎是主觀要件不具備，缺乏辨識能力，認知能力和控制能力；如果一個人控制不了自己的行為，意識不到自己的行為后果，刑事懲罰就失去了意義，譬如樹枝傷人，并不因此而砍伐樹木，僅其所有者或者管理者承擔民事責任。 精神病人不同于變態殺人，后者中屬于精神病人的歸于無意識狀態，不屬于者則較一般殺人量刑更重。變態殺人是心理問題，無論是各種心理扭曲、超出心理承受和理解的行為表達，對因社會問題造成，竊以為，矯治重于懲罰。 精神病人免責不是心理問題，有心理問題的犯罪應當救濟。答案 3：
你的前提太混亂了，你自己都說是假設了，只是你的假幾乎都不成立。摘幾句談談吧，你所說的負面心理可以理解為犯罪動機嗎？但是在我國刑法中動機只是量刑的參考因素而已。不可否認，在一些-法系國家如德國，動機是定罪量刑的重要依據。但你認為有犯罪動機就是非正常心理，那要看你怎么定義非正常心理，只是無論如何和精神病的心理扯不上關系。“絕大多數犯罪皆明知故犯，則為無法自我控制”明知故犯和無法控制有什么關系？知道是犯罪而去犯罪，是因為想要達到犯罪結果而去故意犯罪或放任危害結果。明知故犯恰恰是心理推動了自己的行為，而不是心理阻卻自己的行為，恰恰是犯罪人能夠自我控制！精神病人免責的基礎是其沒有行為能力，是真正的“無法自我控制”，才不需要承擔責任。精神病人免責強調的是無法控制自己的行為，而不是什么心理。答案 4：
考試準備中匆忙答一點。 耶林說過：使人負擔某項損害賠償責任，并非因有損害，而是由于過失。 人類早期社會中，行為多出于直覺，鮮有發動于理智，受到損害，即予報復，行為人是否有故意或過失，在所不問，責任的追究以結果為準，故稱為結果責任。之后隨著法律制度中理性因素的增加，逐漸確立了過失責任的原則，這也是各-典中的最高準則之一。 精神病人為什么免責？是因為他的行為在行為當時不是自己可以控制的，因而也就沒有故意或者過失。而大部分的責任承擔都要求過失。 您說：“假設絕大多數負面心理皆非正常心理活動，則絕大多數負面心理引發行為皆非正常心理行為。假設絕大多數犯罪皆由負面心理所致，則絕大多數犯罪皆非正常心理行為。絕大多數犯罪皆明知故犯，則為無法自我控制。非正常心理為精神病范疇，精神病犯罪免責，則絕大多數犯罪皆可免責。” 論點的正確性不只要保證推論過程的正確，還要保證前提的正確，您的前提“絕大多數負面心理皆非正常心理活動”、“絕大多數犯罪皆由負面心理所致”、“絕大多數犯罪皆明知故犯”、“非正常心理為精神病范疇”都存在問題。 假設您的前提是正確的，明知故犯和無法自我控制仍然是兩回事。待續……答案 5：
我少讀書，但大致看了一下，您的那幾個假設有點問題，后來大概又把自己折騰進去了…… 您的假設，從頭到尾，用白話來翻譯一下：所有不好的情緒都是不正常的，大多數犯罪又是不好的情緒引發的，那就是說——所有的犯罪都是由不正常的情緒引發的。 然后您就試著從字面上證明“所有負面情緒都是不正常的情緒”，同時默認法律上所謂“精神病人免責”中的“精神病人”定義為“會出現負面情緒的人”（順便說，按您這個思路推，所有人都是精神病人）。其實這個問題 @高萌 已經回答得非常完善了，與其悶著自己跟自己想象較勁琢磨，不如看看真的法律條文是怎么寫的。答案 6：
法律中為甚麼不刪除所謂未成年人免責的條款？法律中為甚麼不刪除所謂孕婦免除死刑的條款？@何淑光 律師已經講了這是認知和控制能力的問題。現代法律對未成年人、孕婦、精神病人等的特殊保護建立在對人性、人權充分認識和尊重的基礎上。你這問題太反人類了，你就欠修理，不欠回答。答案 7：
火藥味，有木有？ 提問者精神可嘉，先頂你 我是業余湊熱鬧的，先申明 1、提問者的提問語氣很強勢，很容易引起回答者的抵觸情緒，以至于無法真正理解提問的內容，既然你那么懂心理學，這個也應該能感知到；所以答案基本都反對你的觀點也 ... 2、貌似涉及到 法律的作用，我想說：法律面前 不是人人平等，就像人 生來就“不平等"或不同，所以沒有什么判決是 是否應該或必須，只是相對的，如果大多數人可接受，即是正義，也就是符合道德、邏輯、理性等多數人支持的觀點；這也很形象，法案也是由議會-通過的嘛，體現的是多數人的意志； 3、心理學發達的效果不是說，大家犯錯可以免責。而是大家應該”聰明“起來，了解自我，控制自我，學會調節自我，盡量做到不影響他-益的同時自己的存在感得以表征，社會才河蟹嘛。 4、接3，那為什么具有危險性的精神病人在法律面前無敵呢？我想說，大家廚房里的菜刀也挺危險的，一不小心就可能親吻了某人的脖子。某種意義上，精神病人已經不是”人"了，而法律要懲戒的人，有自由意志，有動態的存在感，自然也會主觀的侵犯其他正常人的權益。 5 、 接4，我猜提問者的主要論據是 在犯罪的那一刻，正常人與精神病人的心理狀態本質上是一樣的。對，本質上確實相同，即維持個體的存在感。我以前也納悶，既然都是“殺氣”，那為什么精神病人會有這么好的待遇？也即，精神病人畢竟不是“菜刀”，某些心理活動仍舊存在個性，即自由意志。其實，他就是一把“菜刀”，只是當我們一開始接觸精神病人時，因為他有常人的外表，我們心理就會表征：他應該會對他的行為負責。所以一但他犯罪，還有絲不可原諒的態度在。 6、額，第5點有點繞，我只想說3.7度的啤酒是酒，37度的白酒也是酒，但98度的酒精溶液應該不是用來喝的了，即精神病人不是用來“喝”的，雖然它還有自由意志，“2%的水”，但基本上屬 可控的菜刀型。比喻不夠形象，希望能明白我的意思。答案 8：
恩，精神病人免責是個坑，但是留在那里肯定是有道理的，關鍵時刻能派上大用場。下一篇:新知產品不錯，目前沒有好問題和好內容？ 下一篇 【方向鍵 ( → )下一篇】
上一篇:經常用鼠標，右手手腕下方摩擦變黑，怎么預防？ 上一篇 【方向鍵 ( ← )上一篇】
快搜
