歡迎來到 常識詞典網 ， 一個專業的常識知識學習網站！
[ Ctrl + D 鍵 ]收藏本站
答案 1：
@張濤 我又重新整理了一下我的思路，寫成了一篇專欄，貼在這里，作為對你啟發的感謝！謝謝你！外星人真的是邪惡的嗎？3月11日這天，人類再度接受了一次“外星人降臨-演習”的影像教育，這次的主要演習場地選在了洛杉磯，情況就和前幾次一樣糟，外星人想把人類從自己的星球上抹去，而人類不得不拿起武器保護自己的家園，在假模假式地對打了一陣之后，一枚-摧毀了外星人的基地，然后人類和外星人就都歡歡喜喜地去劇組那里領盒飯了。“外星人降臨”這個題材，至少已經被虛擬了一百萬次了，類似《2011洛杉磯之戰》或是《獨立日》這樣的“模擬演習”，以及數之不盡的小說，除了娛樂大眾之外很難說有什么研究價值。但即便如此，我們仍試圖從現有的知識框架中，挖掘整理出一些“有指導意義”的信息來。最核心的一點在于，外星人真的都是本性邪惡的嗎？我們注意到，在一百萬次“模擬演習”中，至少有999990次外星人降臨，是為了消滅人類，占領地球。那些可憐的外星人與人類素未謀面，就已經獲得了僅次于希特勒的壞名聲。當然，我們大多數人的反應是一笑置之——那不過是“好萊塢的陰謀”罷了——潘基文率領一眾代表和外星人坐在長桌上談判，與某不知名的士兵抄起自動步槍與全副武裝的外星人對戰，顯然還是后者更容易賣個好價錢，說不定真正的外星人就和圣誕老人一樣慈祥。但當史蒂芬·霍金也開始警告人類，試圖與外星人取得聯系是極其危險的時，我們或許真的應該認真考慮一下外星人的善惡問題了。表面上看來，這是個概率一半一半的假設，但在加入了一系列的先決條件之后，你會發現這并不是一個簡單的拋-猜正反的問題。讓我們先剔除那些過于強大的和存在方式人類無法理解的外星人——那些舉手投足間就可毀滅星球的，以及像“曼哈頓博士”般以純能量態形式存在的暫且不列入討論范圍，因為討論他們的善惡顯然沒什么意義——事實上，也只有同人類存在與社會形態相似的“外星人”，才可以以地球人通常的“善惡”觀念來評價。這樣一來，問題就簡單了——我們只要以人類本身為參照物就大致可以推斷“外星人”的善惡了。外星人入侵地球，一個最普遍的假設是，它們想搶奪地球豐富的資源。甚至于，國內知名科幻作家劉慈欣還在小說中設定，由于資源的有限性，全宇宙都遵循“黑暗森林”法則，任何一個文明都對另一個文明懷有敵意，一旦發現對方，所作出的第一反應就是發動攻擊。但我們同時也同意，道德是隨著科技的發展而不斷提升的——屠殺戰俘、屠城、種族滅絕這些不“人道”的行為在歷史上并不鮮見，卻幾乎不可能在現代再次發生。我們很難想像一個擁有了星際旅行科技的文明僅僅為了搶奪資源就對另一個文明發動滅絕性侵略。當二者相互矛盾時，顯然相比簡單粗暴的“黑暗森林”法則，后者更具說服力一些。至于說“外星人毀滅人類是為了懲罰人類犯下的罪”那種荒唐的假設，我想大概連神父們都不會同意的。另一種強有力的假設是——我們面對的是一幫“-暴徒”外星人。或許你已經注意到，幾乎所有外星人入侵的故事中，外星人都被設計成一個整體，懷有同樣的理想和目標，沒有國家、-、黨派、宗教等分歧。它們要么就是已經突破了“囚徒困境”，達到了消除所有分歧、競爭、爾虞我詐的理想境界，要么就是像二戰時的德國那樣因-統治而結為了一個強有力的-集團。理論上來說，突破了“囚徒困境”的外星人，“合作”的欲望遠比“競爭”要來得強烈，根本不可能率先對人類發動襲擊。而參照人類歷史，即便-強大，-政權總是無法存在太久，你認為在茫茫宇宙中，一個文明完全被-統治，并在漫長的星際航行中始終維持的可能性有多大呢？好吧，還有最后一種可能——某個外星人集團為了商業利益對我們發動攻擊——聽上去就像是個地球版的《阿凡達》。但問題是，我們可并不是尚處在部落文明階段的納威人。商人們總是好對付的，他們不會一上來就訴諸-，那并不符合經濟利益最大化的原則——而我有足夠的信心，由潘基文率領的那幫老狐貍們，在談判桌上就能把“外星看房團”解決掉，它們還會心甘情愿地為我們數二百年的錢。瞧，這樣看來，其實真正的外星人降臨也沒什么好擔心的，“邪惡的外星人”到來的概率遠遠小于“友好的外星人”。但如果你看到的只是零星幾架飛碟而不是一個艦隊，那我可就什么都不能保證了——誰知道它們是不是銀河系聯邦監獄的逃犯呢？答案 2：
不危險，但是也沒有什么意義。因為對人類感興趣并有能力分析人類信號的外星人是和人類科技水平差不多的種類，從人類的科技水平可以判斷他們就算偶然接收到并理解了信號，也無力做出更多的回應。而對于有能力做出有效回應的種類很可能是人類無法理解的，就像螞蟻拼命揮舞觸角表達我在這里，作為人類我們是沒有興趣回應的。答案 3：
這只是人類的思維方式，而外星的文明形式未必就和我們類似。我們能夠想到的一切都是以目前的世界為基礎，而它們是來自不同的世界。所以我覺得這事不一定。答案 4：
這個結果屬于“黑天鵝”事件Black swan event，基本無法判斷其好壞。“黑天鵝”的邏輯是：你不知道的事比你知道的事更有意義。“黑天鵝”事件是指滿足以下三個特點的事件：首先，它具有意外性。第二，它產生重大影響。第三，雖然它具有意外性，但人的本性促使我們在事后為它的發生編造理由，并且或多或少認為它是可解釋和可預測的。答案 5：
和地外智慧文明的接觸，哪怕只是確認接觸，而不用在乎接觸的內容，對地球產生的影響都是無法估量的。根據《三體》中提到的黑暗森林法則，還是比較危險的。當然黑暗森林法則是否成立，還需要推敲。答案 6：
十分危險！本性：如果沒有外星生物影響(入侵/傳教/植入)~人類在可以預見的年份里~無法擺脫生命種族等級的囚徒悖論~如果在探測范圍內接觸到外星智慧~那末他們必然是已經克服了囚徒悖論的種族~而且有極大地可能性是扎堆的~然后以他們的克服囚徒悖論或類似經驗~可以輕松說服地球上絕大多數的人類~如果用這些知識入侵~真是兵不刃血~我們還得幫他們數錢~距離：人類目前沒有超越光速的辦法~無法靈活使用反物質~對核能的控制還停留在武器威脅的范圍里~無法出航遠征~最近的可能存在智慧生命的星系離地球有90光年~而我們要從這里收到回信至少需要180年以上~目前距第一次探測還沒有這么長的時間~所以~能聯絡到的都是進入我們聯絡范圍內的智慧生命~就像古代人無法理解電視與飛機一樣~他們的科技力是地球人類無法想象的~如果-入侵~獨立日中~地球的-對敵人母艦毫發無傷的事件也不會是猜想~總之~地球已有科技和已知知識不足以迎接這種指數級差距的文明交流。十分同意大劉的黑暗森林法則~資源總是有限的~答案 7：
按照人類的標準去評價和揣測地外文明的行為方式是極為危險的。《三體》、《上海堡壘》、《安德的游戲》都給出了地外文明與我們可能存在的巨大差異的例子。而且我覺得安德的游戲里最后的和解都過于樂觀；三體雖然反復強調了地外文明的惡意，卻依然給了三體人人類的許多特征；上海堡壘里面，人類就完全沒有能力解釋兩個與我們接觸的地外文明的企圖了，而且作者也對其存在方式提出了另一種可能性（即整個文明就是一個生命體，需要時從自己身上分出個體——不過呢，這些蟲子的攻擊方式也有夠老土的）。這幾位作者的貢獻（江南可能有戲仿或者借鑒的成分，先算上吧）在于，他們批評了把人類的認識往地外文明身上套的習慣做法，推廣點說，就是說明了地外文明和我們的差異程度可以達到善意和敵意都不能互相傳達和理解的程度。前面有人說文明程度高的地外文明不會為了爭奪資源而屠殺另外一個文明，但是如果那個文明像上海堡壘里面的德而塔人一樣，它可能會覺得它消滅的不過是另一個文明身上的小部分，甚至它覺得我們不過是礦山上的雜質。不過呢，有一點還是令人欣慰的，那就是如果我們的交流方式也在為對方所用，那么雙方的相似程度足以讓我們互相理解的可能性就會大一點，而交流方式共通正是人類溝通地外文明成功的先決條件。但不管怎么說，即使二者成功聯絡上了，雙方的差異仍有可能是災難性的。下一篇:-和 Facebook 以怎樣的方式合作最容易達成雙贏？ Groupon 入華是個好例子嗎？ 下一篇 【方向鍵 ( → )下一篇】
上一篇:微軟 IE 開發組的概況和工作氛圍是什么樣的？ 上一篇 【方向鍵 ( ← )上一篇】
快搜
