閱讀 :535

答案 1：

應該說國內的學者都盡力了，最終的結果也是均衡了各方面的意見，很難說十分準確，但基本構架還是可靠的。C14本身的誤差也有20-30年。依照日蝕，五星連珠等天文現象來判斷時間，也要考慮每個人的感覺不一樣，比如武王伐紂和天再旦的問題。此外這些歷史記載本身，可能也存在問題。古史辯學派的“周代杜撰夏王朝說”，至今的考古證據未能撼動其根基。

答案 2：

說夏商周斷代工程的可信度是一個偽命題。因為夏商周斷代工程屬學術研究，且因為種種原因，其成果也不能代表夏商周斷代工程所有專家的觀點，甚至只能代表其中一部分強勢學者的觀點。即使其能代表所有學者的觀點，也難免不出現錯誤，因為它是學術研究。在沒有絕對可信、可靠的證據之前，一切學術研究的觀點都可以懷疑。何況夏商周斷代工程還存在一些問題，如碳十四測年等方面飽受學者詬病。因此，夏商周斷代工程所涉及的領域還有進一步深入探討的必要。

答案 3：

如果學術研究不允許討論。因為壓制反對意見，導致你根本看不到不同意見的學術-，你說這樣的工程該有什么樣的可信度？

答案 4：

歷史有據可考的朝代，最早就是商朝，夏朝還沒有足夠證據證明確實算個朝代。

商周的斷代，我認為是可信的。

答案 5：

本身就是個很概念的東西,要把這些概念落實到一些具體的東西上的做法在邏輯上未必能過關

""就是說這如果不是一個邏輯形式的話,一切都是白搭""

答案 6：

“夏商周斷代工程”主要的問題在于：

1、斷代工程的成果是否受-影響？

李學勤曾有聲明，“工程”是由政府資助的科研項目，但整個研究工作是學者做的，成果包括“夏商周年表”系由專家組公布，不是“政府行為”，也沒有強求什么人接受的意思。斷代工程雖然有政府背景，但年表中的每一個年代，都是專家們獨立探索的結果，政府并沒有暗示某個年代要如何定，專家們的意見也沒有受政府左右。

應當指出，任何年代學的研究成立與否，都應該通過嚴格的論證，不能依靠政府權威。不經思考地接受簡本公布的年表是不恰當的。

2、碳十四年代數據擬合后的可信度

碳十四系列數據擬合是一種嶄新的校正程序，擬合后不單使日歷年代的誤差大大縮小，可信度也可大大提高?！跋纳讨軘啻こ獭笔怪袊奶际臏y年技術向前邁進了一大步，這是舉世公認的。

但是，并非所有人都能弄清碳十四年代在解決歷史問題上的確切意義。測定的年代并不是歷史事件的年代，而是測定考古發掘中采集的含碳物質如棺木、人骨、獸骨等，這些含碳物質所處的地層本身與歷史事件的關系全靠考古學家的考訂，所以碳十四年代與歷史年代之間有很大的不確定因素；何況測年本身還存在一定誤差（盡管已經很小了）。

另外需要注意的是，斷代工程結項之后相關年代學研究還在進行當中，其中有不少測年結果和工程的數據不合（或者說更加精確）。

3、如何整合文獻與考古材料

這是方-上的一個難題，關于商周斷代的很多爭議都由此而起。比如對今本《竹書紀年》的不同看法導致中外學者對西周的年代看法差異很大；新出的青銅器已表明年表的部分內容有修改的必要。再往前一點，考古分期的局限性就更明顯，它怎么可能和具體歷史事件完全對應起來呢？灃西97SCMT1中H18和T1④這組層位關系是否可以作為商周的考古界標？鄭州商城和偃師商城的始建年代能否作為夏商分界的界標？這些問題即使在國內考古學家中也不是沒有爭議的。另外，斷代工程的主要成果是在年代學方面，由于材料所限在夏年的問題上基本沒什么實際進展，沒有也不可能去證明“夏代是否存在”這類問題，以此攻擊工程既嫌無理也無必要。

參考文獻：

陳星燦、劉莉：《夏商周斷代工程引起的網上討論紀實》，《古代文明研究通訊》2001年第9期。

張立東：《面對面的對話──“夏商周斷代工程”的美國之旅》，《中國文物報》2002年5月24日。

蘇輝整理：《美國之行答問——關于“夏商周斷代工程”》，《中國文物報》2002年8月16日。

李潤權：《交流與爭鳴：記中外學者關于夏商周年代的一場論戰》，《考古》2003年第2期。

林沄：《“商—周考古界標”平議》，《吉林大學社會科學學報》2004年第5期。

下一篇:饑餓感是由于缺少能量引起的嗎？可不可以通過藥丸式的能量片代替我們的一日三餐呢？ 下一篇 【方向鍵 ( → )下一篇】

上一篇:M-S 架構有沒有類似 Valgrind 的動態分析工具？ 上一篇 【方向鍵 ( ← )上一篇】