分類: 百科 常識詞典 編輯 : 常識 發布 : 10-22

閱讀 :463

美國為什么不禁-？23 個答案

答案 1：

這個問題的回答真是一邊倒，其實，在美國國內支持-支管制的呼聲并不弱，-黨，尤其是克林頓那一屆政府，實施-支管制的決心是非常大的……正因為如此，才有了《布雷迪議案》（曾擔任總統新聞秘書的布雷迪在里根遇刺事件中受傷致殘），才有了《-犯罪和執法保-》。至于美國憲法第二修正案：管理良好的民兵是保障自由州的安全所必需的，因此人民持有和攜帶武器的權利不得侵犯。我個人傾向于理解為，它的本意是確保管理良好的民兵組織擁有持有-支的權利，這是一種集體權利，而非在強調私人持-的權利。

顯而易見的是，如今人民持有-支也不可能以此對抗國家機器了，如果將-支管制問題簡單歸結為-和-，那歐洲眾多的-國家對-支的嚴格管制就很難解釋了。目前的現狀是，反對-支管制的力量一直占據上風，美國步-協會是一個非常強勢的院外集團，共和黨也一直旗幟鮮明地反對管制，況且修憲在當前美國幾乎不具備可能性。所以才有了《-犯罪和執法保-》最終廢除了“禁止攻擊性武器”的條款，才有了-支管制運動一再重復小勝利——大失敗的軌跡。

我想說的是，禁-與否的討論，不能陷入一個非此即彼的二元論誤區。美國-的先賢們十分推崇人-權，對政府權力持有高度警惕，通過限制政府權力來避免其實施暴政，說白了，權利法案有著很濃厚的“-”色彩，而持有和攜帶-支是其重要的組成部分。很多美國人認為持有-支，與其說是一種工具，不如說是一種天賦權利。-支管制的話題在美國引發很大的情緒性爭論，通常都與一些重大歷史事件相關，比如列儂和里根遇刺，弗吉尼亞理工大學-擊案等，安全問題固然重要，但美國人還相信，應保持權利法案的神圣而不可撼動，因為它攸關于美國人的公民權利。

全面-支管制就意味著修憲，而修憲就要獲得兩院絕大多數議員以及大部分州的支持，但目前美國44個州明確規定保護公民的持-權利，因此美國的-支管制運動很難取得聯邦層面上的勝利，從地方政府著手應該是一個明智的策略……私人持-在美國的形成，有著鮮明的歷史淵源和-文化特征，直到現在，這都是一個涉及公民權利，社會秩序和政府權力的復雜問題，牽一發動全身，而美國-制度的優越性就在于，你可以支持它，反對它，試圖去改變它，而不用擔心有人會把-對準你的腦袋。

答案 2：

因為美國憲法制定之初就把美國基調定為-國家，把政府定為為人民服務的角色。百姓擁有-支是保障憲法得到實現對重要手段，也就是說如果政府不作為、或者不順-，執法者越權侵犯人們權利，人們可以有推翻政府、做出反抗對實力。政府、國會都無權改變憲法這一根本-。

答案 3：

近來看到許多人在說，美國憲法中明確表述，人民有推翻政府的權利，并言憲法保障人們持-的自由就是為了確保可以推翻政府。好在美國憲法包括其修正案并不多，放狗在網上搜了一下，看來看去，只有第二修正案允許公民持-，原文如下：

第二修正案 紀律嚴明的民兵是保障自由州的安全所必需的，因此人民持有和攜帶武器的權利不得侵犯。

倒是在美國憲法里，找到了怎么樣鎮壓暴亂的憲法明確條文，美國憲法的第四條第四款之規定：合眾國保證聯邦中的每一州皆為共和政體，保障它們不受外來的侵略 ;并且根據各州州議會或行政部門 (當州議會不能召集時) 的請求，平定其-的暴亂。

看到這條，我想到了新奧爾良颶風時，他們州長請大兵入州，只是為了平定那些-的暴亂的，所以當然就帶-進去了，記得那個女州長說過：“他們對于殺人是非常在行的，如果有必要，他們會開-的。”

我們暫且假設：人民有推翻政府的權利。而這種權利的表述就是以-（持-）推翻現行的政府，而假設憲法真的這樣規定，這種權力是憲法賦予的，是自由精神所賦予的，那么，本著美國憲法的自由精神，如果這一部分要推翻政府的人，卻違背了另一部分維護政府人的權利的時候，憲法又怎么維護這些愿意維護政府的人的自由？

好在，美國開國元勛們，想到了這一點，華盛頓就堅決的反對杰弗遜將《弗吉尼亞-法案》中的某些條款加入憲法中，這也是杰弗遜一直耿耿于懷的一件事，因為在《弗吉尼亞-法案》中，有這么一條：政府是為了或者應當是為了人民、國家或社會的共同利益、保障和安全而設立的；在所有各種形式的政府當中、最好的政府是能夠提供最大幸福和安全的政府，是能夠最有效地防止弊政危險的政府；當發現任何政府不適合或違反這些宗旨時，社會的大多數人享有不容置疑、不可剝奪和不能取消的權利，得以公認為最有助于大眾利益的方式，改革、變換或廢黜政府。盡管弗吉尼亞-法案第三條說的很謹慎，但他還是謹慎支持了人民變革的權利。

這項法案的誕生早于美國憲法，而且也并無與憲法明顯抵觸的地方，但美國國父華盛頓卻一直反對將弗州的-法案加入憲法中，怕也是擔心用憲法條文鼓勵美國-民暴亂不是一件很美好的事兒。

這就可以理解，在美國的南北戰爭時期，南軍北軍，沒有成王敗寇的現象，在任何一個提到南北戰爭的文藝作品中，都沒有刻意的美化南軍或者北軍，而林肯的偉大，也不是因為他勇猛的鎮壓了南軍，而是他解放了黑奴，維護了美國的統一。這才是實實在在的美國人民-矛盾，-解決，盡管最后訴之-了，但是從戰爭的結果上來看，美國-得到了自由，而沒有人因為這場戰爭被懲罰、被流放，更沒有被妖魔化。南方軍隊為了維護畜奴的自由，而北方軍隊則是為了-的自由而戰，所以，北方勝利之后，能夠宣告的，只能是-得到了自由，而不是一個階級推翻了另一個階級，因為他們都是美利堅合眾國的公民。

大約說憲法保障人民推翻政府權利的人，無非是援引第二修正案和《獨立宣言》，要知道獨立宣言是為了推翻英帝國的殖民統治而建立一個獨立的美利堅合眾國，所以這個宣言更像一個檄文，歷數了英帝殖民政府的種種不是，枚舉了其種種害處來證明推翻它的正確性，所以，獨立宣言是寫給英國佬看的，跟美國民眾的關系不大，最大的關系就是告訴美國民眾，抗英戰爭的正義性。

美國憲法真正的優越之處，倒不是一些人鼓吹的那子虛烏有的“人民有推翻政府的權力”，而是在憲法中，處處體現出來的“民本”思想，一切以民眾為本，一切保護民眾的利益，最大限度的限制公權，防止公權被濫用，盡全力保護公民的權利不受侵犯，這才是這個憲法的最偉大的地方。

答案 4：

-也是-國家，也禁-的。

其實禁-和禁毒一樣，都是自由與公眾利益的一個矛盾體。怎么說都有道理。如果說不禁-是為了自由，米國為啥要禁毒？所以這東西你想得到一個一邊倒的答案是很難的。

關鍵是，-械使用自由這東西就像歐洲的福利制度，你只能增加，不能減少，減少了下次就沒你競選的份了。這就是-制度。

而且，禁-會導致軍火以及相關行業的利益大大受損，造成很多失業的情況，所以不管是相關財團的影響還是zf害怕這些后果的發生，維持現狀比改變要好得多。

答案 5：

撇開學理和歷史，我想說點看法。在現代戰爭條件下，公民持-并不足以對抗政府的正規軍。所以，公民持-更多的是對個人責任與自由的伸張。畢竟在對付地方政府、社會不正義（受害者眼中的不公正與大眾眼中的社會不公正有時候是不一致的）等特定事件時，一個持-的公民可以更有作為，也更有威懾力。這與東方式的以自殘方式來換取大眾同情和個人利益是不同的表達路徑。有一些美國電影是表達這方面理念的。

答案 6：

美國不禁-的另一個重要原因是，這是美國人的“傳統”。 打響美國獨立戰爭第一-的就是老百姓，“萊克星頓-聲”相信大家在中學歷史課本上都讀到過，正是農民、教師、鐵匠、牧師這些老百姓拿起-來，反抗英國統治者，讓美國成為一個獨立國家。允許民眾持-一定程度上是對先賢的懷念和致敬。 美國南方持這種保守思想的“紅脖子”還是為數不少的，他們是共和黨的鐵票倉——是的，在美國，贊成民眾持-是保守，禁-才是激進。

答案 7：

記得看過一個很有趣的新聞。-是支持禁-的，一次他去一個州進行演講。那個州是為數不多允許將-帶到工作場所的一個。一個-大哥背了一把m16在好像是200feet外聽-的演講表示反對禁-。(美國總統方圓一定距離內屬于federal territory,不允許-支)但是絕對是射殺距離。不過當然他只是表示-，-上沒-。不過我敢相信secret service一定很緊張，他一異動就要爆頭了。

答案 8：

我個人理解的， 公民即使持有-支也是很難推翻政府的， 所以，持有-支這件事，更大的程度上是象征意義而非實際意義。 換言之，給公民燒火棒也行，只要能代表政府對公民的屈服即可。

答案 9：

上面回答真夠2的

首先美國是個- 國人連明主這詞的意義都不明

即使美國10個人有8個支持禁- 只有2個反對 這法案都很難過

然后就是-支市場 這市場還是有而且蠻大的 誰會禁止一個消費和稅收的機會

最后是博弈 美國除了政府 還有很多勢力 如- 如有錢的資本家 如宗教

政府怎么可能不照顧到他們的利益

PS美國禁-是否會成為下一個禁酒法案

說什么推翻政府笑死人了

答案 10：

我以為，以上大多數都說錯了。禁止人民持-是禁-的開始，就一個-支市場而言，一個是聯邦機構執法用-，一個是-用-，其次就是出口。單就聯邦執法和-使用，都不會用太大的量。民間才是最大的市場。禁止人民持-，就斷絕了最大的市場，被禁止的不僅僅是持-的自由，更是擁有，制造武器及其相關物資資料的自由。那么禁止民眾持-又鼓勵民眾擁有各種制造-支的物資是不可能的，唯一的結果就是全面管制。表面上看起來只是民眾不完鳥-，而實際是整個社會的自由底線的突破。 不要以為幾把破-干不過有組織的軍隊，重要的是這樣的體制不可以被破壞，不能有突破。因此也說一句題外話：一切左派和-黨都是智商問題。 美國人就是在大家都有家伙，不談判就動手，誰鳥誰啊 這種情況下才選擇談判的。因為這樣損失最小。 而支持擁-的很多人是女性，因為女性體力和男性比較起來弱勢，更需要武器來爭取自由和安全。 美國絕大多數提案都是限制使用，擁有-支而不是禁止-支。國內的翻譯多數都有病，動不動就是禁止-支。 現有聯邦法律，對于攻擊性武器有嚴格限制，舉例：MP5的購買，如果是聯邦執法人員或機構，大概300-500美刀。私人是1500美刀甚至更高，并且去掉一些功能。 支持擁-，有-支了這里還會是兲朝么？-戈壁的

答案 11：

竊鉤者誅，竊國者諸侯.對于私有領地-支能防竊鉤者，更重要的防竊國者。沒有redneck對于-支的保護，美國社會不會一開始就能形成平等的觀點。冠冕堂皇的自由明主需要堅實的后盾。盡管現在看來-支不如幾十年前象意義那么大，但是在保守主義盛行的美國，要變就得修改憲法（憲法第二修正案，可見這個法律在美國歷史上的重要性）。如果只是看看紐約，洛杉磯之類的大城市，當然覺得-支帶來太多麻煩。但是去去美國中部密歇根，o-io，就會知道當年為什么這個法律能夠寫進憲法了

答案 12：

保證人民有推翻政府的權利

答案 13：

第三，人民有推翻暴政的權力，使美國政府不敢亂來

答案 14：

我想知道歐洲國家是否都是擁有-支是合法的，否則，上面的回答都不成立。

答案 15：

大家都有-和大家都沒-的效果是差不多的吧。個人認為更多地體現了私人領地的保護，大街上一般沒人拿-，但是你敢闖我家，我就拿起-打你。

答案 16：

最重要的原因，當人民覺得國家政權出現獨裁，失去-與自由，就可以-推翻政權。

答案 17：

自由～而且就是因為民眾有-才得到的自由～

答案 18：

有這樣一種說法，一個--的國家會在一定程度上減少性犯罪。

答案 19：

不記得聽誰說的了，在美國，只有持-，才會有安全感。

答案 20：

天賦-。其實持-作為人類自衛方式的一種，本來就屬人之權利。從某一層面來說，政府是“剝奪”了公民持-的權利而非“賦予”公民持-的權利！

答案 21：

美國人持-是保留了人民反抗政府的自由，美國獨立戰爭那會，就來客辛頓-聲什么的，最終取得了勝利，意思就是因為我們有-，我們反抗政府成功了，然后林肯還是誰的，就規定在憲法里這類的，反正是規定了，意思是持-就意味著你們老板姓隨時都是來-，你們有這個自由和權力的，我們政府也有這個信心讓你們來監督，美國人認為持-非法的國家是不人道不自由的國家，比如XX

答案 22：

是這么個邏輯：百姓可以持-，確保了隨時把政府推翻的天賦權利。

答案 23：

第一，素質比較高，一般即便發火沖動也不會對人亂開-第二，對私-力的保障，如果法律不能保障自己，那就自己來第三，人民有推翻暴政的權力，使美國政府不敢亂來補充一下，關于第三點是美國憲法規定的，即便是美國政府，也拿它沒辦法的

下一篇:怎樣看書才有收獲？ 下一篇 【方向鍵 ( → )下一篇】

上一篇:鼻子上長痘痘，有什么辦法最快將它壓下去？ 上一篇 【方向鍵 ( ← )上一篇】