歡迎來(lái)到 常識(shí)詞典網(wǎng) ， 一個(gè)專業(yè)的常識(shí)知識(shí)學(xué)習(xí)網(wǎng)站！
[ Ctrl + D 鍵 ]收藏本站
答案 1：
屬于借用關(guān)系，是超市將自動(dòng)寄存柜借給消費(fèi)者，由他們進(jìn)行控制和使用。《合同法》對(duì)于保管合同的定義是：保管人保管寄存人交付的保管物,并返還該物的合同，屬于典型的實(shí)踐合同，必須有實(shí)際的保管物交付行為，合同才成立。根據(jù)問(wèn)題所述，是消費(fèi)者自行使用寄存柜，不通過(guò)超市，也可以隨意取回個(gè)人物品，超市方事實(shí)上并沒(méi)有占有消費(fèi)者的物品，更不可能知道消費(fèi)者具體放置了哪些物品，所以不構(gòu)成保管合同的要件。當(dāng)然，如果是人工寄存物品就構(gòu)成了保管合同，因?yàn)槭窍M(fèi)者自己將物品交付給超市工作人員保管，后者實(shí)際占有該物品，并應(yīng)在消費(fèi)者購(gòu)物活動(dòng)結(jié)束后原物返還。不過(guò)，將自動(dòng)寄存認(rèn)為是一種借用關(guān)系，也存有疑問(wèn)，《合同法》并沒(méi)有對(duì)借用法律關(guān)系有明確規(guī)定，全憑-自由裁量似乎不妥。答案 2：
謝謝邀請(qǐng)。前面幾位都回答了不少了。理論爭(zhēng)議較大，故先對(duì)實(shí)務(wù)上的情況做個(gè)介紹：就法律定性而言，大概在上海幾乎沒(méi)有爭(zhēng)議了，就是借用關(guān)系（請(qǐng)注意我是針對(duì)自助寄存的情況作答）。(2002）滬二中民一（民）初字第60號(hào)“李杏英訴上海大潤(rùn)發(fā)有限公司楊浦店等”一案上了當(dāng)年最高人民-公報(bào)（如果我沒(méi)記錯(cuò)應(yīng)該是第六期），因此這個(gè)判決具有一定的示范效應(yīng)。該案結(jié)論是原被告雙方形成借用合同關(guān)系，主要理由有二：其一是，不具備保管合同成立的必要條件，即保管物的占有發(fā)生轉(zhuǎn)移本案中原告在使用被告上海大潤(rùn)發(fā)有限公司楊浦店自助寄存柜時(shí)，通過(guò)“投入-、退還-、吐出密碼條、箱門(mén)自動(dòng)打開(kāi)、存放物品、關(guān)閉箱門(mén)”等人機(jī)對(duì)話方 式，取得了被告上海大潤(rùn)發(fā)有限公司楊浦店自助寄存柜的使用權(quán)，并未發(fā)生該柜箱內(nèi)物品占有的轉(zhuǎn)移其二是，被告（即超市商家）通過(guò)明確聲明，破除了達(dá)成保管合同法律關(guān)系的意思合致，因此阻礙了保管合同法律關(guān)系的形成被告上海大潤(rùn)發(fā)有限公司楊浦店在向消費(fèi)者提供無(wú)償使用自助寄存柜服務(wù)的同時(shí)，亦在自助寄存柜上標(biāo)明的“寄包須 知”中明示：“本商場(chǎng)實(shí)行自助寄包，責(zé)任自負(fù)”“現(xiàn)金及貴重物品不得寄存”，說(shuō)明被告上海大潤(rùn)發(fā)有限公司楊浦店已表明僅提供自助寄存 柜的借用服務(wù)，并未作出保管消費(fèi)者存入自助寄存柜內(nèi)物品的承諾，被告上海大潤(rùn)發(fā)有限公司楊浦店與原告之間并未就保管原告寄存物達(dá)成保管的一致意思表示以上兩個(gè)理由都并非無(wú)懈可擊；但是2008年上海一中院在“沈江訴上海閔行華聯(lián)吉買(mǎi)盛購(gòu)物中心有限公司”(2008)滬一中民一(民)終字第3320號(hào)一案中，基本接受了前案的裁判思路和理由。盡管本案的爭(zhēng)點(diǎn)并非完全在于法律關(guān)系的界定，但是一中院在本案裁判文書(shū)中明確駁回了原告“保管合同關(guān)系”的主張，并指出：華聯(lián)吉買(mǎi)盛公司向消費(fèi)者提供了自助寄存柜寄存物品，若消費(fèi)者選擇該種形式存放物品，則消費(fèi)者在存放物品期間，取得了寄存柜的使用權(quán)，而此時(shí)被存放的物品并不在華聯(lián)吉買(mǎi)盛公司控制和占有之下，消費(fèi)者憑其存放單據(jù)上的密碼開(kāi)啟寄存柜。本案中，沈江選擇了該種形式用以寄存物品，所以沈江與華聯(lián)吉買(mǎi)盛公司間并不存在保管關(guān)系，而是借用合同關(guān)系，所以華聯(lián)吉買(mǎi)盛公司并不負(fù)有保管沈江物品的義務(wù)。（判決原文中沒(méi)有加粗記號(hào)，我后來(lái)加上的）盡管在（上海地區(qū)）實(shí)務(wù)上看，爭(zhēng)論似已經(jīng)消解，但是可以在理論上質(zhì)疑的是，一個(gè)是保管物占有的轉(zhuǎn)移是否真的沒(méi)有發(fā)生（質(zhì)疑文章可見(jiàn)，例如：劉瑩：《自助寄存引發(fā)的法律問(wèn)題》，載《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第4期）；另外諸如“概不負(fù)責(zé)”、“貴重物品不準(zhǔn)存放”的聲明，到底是一種破除保管法律關(guān)系效果意思的條款，還是商家（在保管法律關(guān)系已經(jīng)形成的基礎(chǔ)上）通過(guò)附和合同的優(yōu)勢(shì)地位免除自身義務(wù)、加重消費(fèi)者責(zé)任的做法。陜西省漢中市中級(jí)人民-2008年判決的“徐江麗訴漢中桃心島商貿(mào)有限責(zé)任公司與漢中桃心島商貿(mào)有限責(zé)任公司銀通連鎖店”(2008)漢中民終字第407號(hào)一案，則恰恰維持一審判決，認(rèn)定原被告雙方形成的是保管合同關(guān)系而非借用合同關(guān)系（當(dāng)然需要注意的是，本案中的寄包服務(wù)雖然也為自助服務(wù)，但是并不是電子密碼鎖，而是提前插在柜門(mén)上的鑰匙與柜鎖）。其理由在于：上訴人漢中桃心島商貿(mào)有限責(zé)任公司及銀連連鎖店為了自身的交易安全，對(duì)所有前來(lái)購(gòu)物的顧客提示“進(jìn)店存包”，且嚴(yán)禁顧客帶包進(jìn)店購(gòu)物，此行為是對(duì)帶包購(gòu)物顧客的一種特殊要約，帶包顧客在購(gòu)物前將包按上訴人的要求將包存入所提供的存包柜，是一種接受上訴人存包服務(wù)要約的承諾行為。現(xiàn)上訴人上訴認(rèn)為自己與顧客之間形成的僅是借用關(guān)系，不是保管合同關(guān)系，并以此為由不承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，與法無(wú)據(jù)本案-回避了保管物占有是否轉(zhuǎn)移的問(wèn)題，而徑行認(rèn)為保管合同成立，在分析上存在漏洞；但是，該判決也提出了一個(gè)不容忽視的問(wèn)題，即“寄包服務(wù)”這一現(xiàn)象的根本來(lái)由——用我自己的話說(shuō)，即是——商家以拒絕消費(fèi)者自帶隨身物品或包袋進(jìn)入賣(mài)場(chǎng)（同時(shí)提供（往往是無(wú)償?shù)模┐拇娣?wù)的方式），將運(yùn)營(yíng)與管理成本（鑒別消費(fèi)者自有之物與所購(gòu)之物）的成本，轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者承擔(dān)。另從我個(gè)人經(jīng)驗(yàn)看，美國(guó)的一些大型超市，亦無(wú)寄包要求一說(shuō)；因此漢中市中級(jí)-的分析，多少在理。從這一點(diǎn)上看，課以超市商家更多義務(wù)，亦不有違公允與利益平衡的公共政策要求。認(rèn)為是借用合同法律關(guān)系的理論，會(huì)要面臨很多挑戰(zhàn)：比如如何判斷理解消費(fèi)者與商家的效果意思與行為意思，特別是行為意思（即商家的外部化行為所表達(dá)的意思，特別是消費(fèi)者在正常理性的情況下產(chǎn)生何種理解）。采用借用合同的定性，我想多半違背了消費(fèi)者的合理期待。即便考慮到商家所貼出的“免責(zé)聲明”，其也有多種理解可能，并不當(dāng)然是阻礙了保管關(guān)系的意思形成（例如消費(fèi)者可能多半理解為，在自助寄存過(guò)程中因自身過(guò)錯(cuò)而產(chǎn)生的損害，商家不承擔(dān)責(zé)任；對(duì)于貴重物品的損失，商家不承擔(dān)全賠責(zé)任）。此外，如果界定為借用合同法律關(guān)系，則會(huì)面臨借用人（消費(fèi)者）在事實(shí)上與邏輯上根本無(wú)法/也不應(yīng)履行借用人對(duì)借用物應(yīng)盡的照管義務(wù)的尷尬。此外，認(rèn)為定性為保管合同關(guān)系將會(huì)過(guò)度加重商家負(fù)擔(dān)的理論（例如可見(jiàn)傅鼎生：《自助寄存的法律性質(zhì)》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第6期），恐怕并不能成立。一者，無(wú)償保管服務(wù)的保管人只有在存在重大過(guò)失或故意的過(guò)錯(cuò)程度下，才需要承擔(dān)賠償責(zé)任；二者，消費(fèi)者在證明保管合同法律關(guān)系成立的事實(shí)基礎(chǔ)這一問(wèn)題上，已存在莫大的困難。前述(2002)滬二中民一(民)初字第60號(hào)一案，即便采用保管合同關(guān)系的定性，也會(huì)因?yàn)橄M(fèi)者“未能提供充分證據(jù)證明其確曾將所稱錢(qián)款放入自助寄存柜內(nèi)”而認(rèn)定原告（消費(fèi)者）敗訴。綜上，我個(gè)人認(rèn)為：從法律技術(shù)上來(lái)說(shuō)，定性為保管合同關(guān)系，并不存在太大障礙：一者，保管物的占有是否轉(zhuǎn)移，并不應(yīng)以消費(fèi)者是否握有重新取回占有的方法（例如以密碼條-）為判斷標(biāo)準(zhǔn)）；二者，商家所作出的免責(zé)聲明，并不足以排除形成保管合同關(guān)系這一私法效果意思的形成。從公共政策上來(lái)說(shuō)，商家在轉(zhuǎn)嫁管理成本的同時(shí)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保護(hù)消費(fèi)者財(cái)物安全的責(zé)任，而這種責(zé)任在無(wú)償保管合同的概念下，本已經(jīng)因?yàn)樽⒁獬潭纫笾停ㄖ皇窃谥卮筮^(guò)失情況下才承擔(dān)責(zé)任）而變得難以產(chǎn)生，故可考慮對(duì)消費(fèi)者一方施以更多幫助，以保管合同定性，似更為合理公平。若再輔以限制賠償責(zé)任（因商家對(duì)于寄存物品內(nèi)容與價(jià)值，并無(wú)從查知；故可考慮在賠償責(zé)任成立的前提下，限制特定數(shù)額的賠償責(zé)任）的規(guī)定，則會(huì)讓利益平衡更加合理與穩(wěn)妥。答案 3：
謝謝邀請(qǐng)。這個(gè)問(wèn)題有爭(zhēng)議，主流意見(jiàn)是借用關(guān)系。消費(fèi)者自己掌握自助寄存柜的鑰匙或電子密碼，柜子及物品屬自己控制之下。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，雙方未將“保管物轉(zhuǎn)移占有”，保管合同是一個(gè)實(shí)踐合同，以交付為必要條件，所以不是保管關(guān)系，只能是借用關(guān)系。如果顧客能證明財(cái)物丟失是因?yàn)榇姘翊嬖诎踩Υ茫绻褡硬唤Y(jié)實(shí)、門(mén)關(guān)不嚴(yán)、電子密碼故障等等，超市就應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。但現(xiàn)實(shí)生活中的案例一般是寄存物被盜竊，超市寄存柜周?chē)粫?huì)安裝-頭，消費(fèi)者舉證比較困難。另外，根據(jù)《合同法》第374條規(guī)定：“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無(wú)償?shù)模９苋俗C明自己沒(méi)有重大過(guò)失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”因此，即便是保管合同關(guān)系，當(dāng)顧客的財(cái)物丟失時(shí)，如果是無(wú)償保管，保管人則只在故意或重大過(guò)失給保管物造成毀損、滅失時(shí)才承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，無(wú)論是借用關(guān)系還是保管關(guān)系，消費(fèi)者想要獲得賠償都要證明超市存有過(guò)失，但取證都很困難。答案 4：
謝謝邀請(qǐng)。這個(gè)問(wèn)題的定性在司法實(shí)踐中存在兩種觀點(diǎn)，目前并無(wú)定論。有案例以借用關(guān)系認(rèn)定的，但也有不少學(xué)者贊同保管關(guān)系。基本理由是：1．我國(guó)保管合同的成立得以意思表示一致而成立（《合同法》第367條）。因而相反觀點(diǎn)的-案例以保管物轉(zhuǎn)移占有的事實(shí)是保管合同成立的必要條件的看法不妥。2．超市自助寄存雙方以行為的方式合意成立保管合同。通過(guò)行為的方式作為意思表示是一種積極的默示行為。超市與顧客在自助寄存中通過(guò)一系列的行為達(dá)成保管的合意，成立保管合同。自助寄存是現(xiàn)代寄存方式演變發(fā)展的必然產(chǎn)物，其作為一種新型的保管方式應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)。3．在自助寄存中，顧客存放物品、關(guān)閉箱門(mén)構(gòu)成保管物的交付，但其法律性質(zhì)是保管合同的履行行為，而不是保管合同構(gòu)成要件意義上的交付。下一篇:網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言一旦進(jìn)入作文，將會(huì)以-扣分你贊同不？ 下一篇 【方向鍵 ( → )下一篇】
上一篇:學(xué)習(xí) pyt-on 和 ror ，先學(xué)哪個(gè)比較好？ 上一篇 【方向鍵 ( ← )上一篇】
快搜
